+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Жалоба общества на акционеров

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об акционерных обществах. Раздел 1. Процессуальные последствия предъявления иска лицом, не подтвердившим прав акционера. Акционером следует считать лицо, полностью оплатившее акции. Только с этого момента он вправе осуществлять обязательственные права, удостоверенные акциями, и участвовать в управлении акционерным обществом.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Источник:: Акционерное общество. Александр Гармаев, Руководитель Корпоративной практики.

Отказ в проведении внеочередного общего собрания акционеров. Возможные действия сторон

Акционер обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу далее - общество об обязании выкупить принадлежащие ему акции. В обоснование своих требований акционер указал, что на состоявшемся общем собрании акционеров он голосовал против принятия нового устава общества, предусматривающего уменьшение номинальной цены акций.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Не согласившись с решением суда, акционер подал жалобу в суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. В соответствии с п. Перечень оснований для заявления требований о выкупе акций является исчерпывающим, что подтверждается позицией практики ВАС РФ.

Так, в ч. Как следует из материалов дела, в указанный акционером период времени решения о реорганизации общества или совершении крупной сделки, а также внесения каких-либо изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционера, общим собранием акционеров не принимались.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения требования акционера о выкупе обществом принадлежащих ему акций. Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов нижестоящих инстанций. Акционеры обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу далее - общество об обязании выкупить принадлежащие им акции в связи с тем, что на общем собрании акционеров было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Поскольку акционеры голосовали против принятия данного решения, они посчитали, что в соответствии с ч. Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие оснований для его удовлетворения. Не согласившись с этим решением, акционеры обратились с жалобой в суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Перечень оснований для заявления требований о выкупе акций, содержащийся в данной норме права, является исчерпывающим.

Во всех остальных случаях акционеры не вправе предъявлять обществу подобные требования. Принятие общим собранием акционеров общества решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций не порождает у акционера, голосовавшего против принятия этого решения, права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Обеспечение прав акционеров при размещении акционерным обществом дополнительных акций по закрытой подписке закреплено действующим законодательством. В соответствии со ст. Реализация данного права позволяет акционеру сохранить размер своей доли в уставном капитале общества. Таким образом, ссылка акционеров на то, что выпуск дополнительных акций нарушает их права, является несостоятельной. При таких обстоятельствах, у акционеров не могло возникнуть право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. У акционера не возникает право требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций, если он воздержался при голосовании о принятии решения на общем собрании акционеров по вопросу, связанному с возникновением оснований применения ст.

На внеочередном общем собрании акционеров была принята новая редакция устава общества, которая предусматривала увеличение уставного капитала и количества акций. Посчитав, что его права нарушены, акционер обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу далее - общество об обязании выкупить принадлежащие ему акции. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Акционер обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. Жалоба была обоснована тем, что права акционера нарушены положениями новой редакции устава, поскольку в результате состоявшейся дополнительной эмиссии доля принадлежащих ему акций уменьшилась. Также акционер указал, что он воздержался от голосования на состоявшемся собрании.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Положения п. Поскольку акционер принял участие в голосовании, у него не могло возникнуть право требовать выкуп акций, следовательно, основания для удовлетворения его иска отсутствовали. При рассмотрении иска о выкупе акций суду надлежит удостовериться в наличии оснований для предъявления такого требования, закрепленных в ст.

На общем собрании акционеров открытого акционерного общества далее - общество было принято решение об одобрении крупной сделки - передаче в залог принадлежащего обществу недвижимого имущества. Голосовавший против принятия данного решения акционер обратился в общество с требованием выкупить принадлежащие ему акции. Поскольку требование акционера не было исполнено, он обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества произвести выкуп акций.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что одобренная сделка не является крупной. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и обязал общество произвести выкуп акций, мотивировав свое постановление тем, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что одобренная сделка не является крупной. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, указав на необходимость выяснения вопроса о том, является ли сделка крупной для общества в соответствии с требованиями ст.

Суд рекомендовал сопоставить балансовую стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества, определенную по данным бухгалтерской отчетности, с балансовой стоимостью активов общества. Дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При повторном рассмотрении дела было выяснено, что вопрос об одобрении договора залога недвижимого имущества был ошибочно вынесен на общее собрание акционеров, поскольку с балансовой стоимостью активов общества сопоставлялась не балансовая стоимость здания, а его рыночная стоимость.

Согласно ст. При таких обстоятельствах, одобренная общим собранием акционеров сделка не являлась крупной. Критерий размера сделки является одним из необходимых условий обоснованности предъявления обществу требования о выкупе акций в соответствии со ст. Иск акционера об обязании общества произвести выкуп акций не может быть удовлетворен. Акционеры обратились в арбитражный суд с иском об обязании закрытого акционерного общества далее - общество выкупить принадлежащие им акции.

Исковые требования были мотивированы тем, что внесение в устав изменений, утвержденных решением общего собрания акционеров общества, является обстоятельством, порождающим у акционеров право требовать выкупа обществом акций в соответствии с положениями ст.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда нижестоящей инстанции. Из представленных суду доказательств следует, что новая редакция устава общества касается лишь изменения местоположения общества.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений. Направленное обществу заявление о выкупе акций является офертой, и договор считается заключенным с момента согласия общества на сделку.

Факт отказа акционера от получения денег за выкупленные обществом акции не может служить основанием для признания договора купли-продажи акций недействительным. Как следует из материалов дела, акционер направил в закрытое акционерное общество далее - общество заявление о выкупе принадлежащих ему акций.

Решением общего собрания акционеров было принято решение об удовлетворении данного заявления. Акционер не явился для получения причитающейся ему суммы за выкупленные обществом акции, а также не предпринял каких-либо действий для получения направленного по месту его жительства денежного перевода. Посчитав, что действия общества нарушили его права, акционер обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций и восстановлении в правах акционера.

В исковом заявлении акционер указал, что сделку купли-продажи акций он не совершал, договора в письменной форме не существует, а потому действия общества по выкупу акций незаконны. Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда нижестоящей инстанции. Акционер, реализуя свое право продать принадлежащие ему акции, обратился с письменным заявлением о выкупе акций в общество. Данное заявление в соответствии со ст. Согласно п.

Направленное обществу заявление о выкупе акций отвечало вышеназванным требованиям, поскольку в нем речь шла о конкретном количестве строго определенных акций. Акционер не представил судам доказательств, свидетельствующих об отзыве заявления либо выражения возражений против продажи акций, за период с момента подачи заявления до принятия обществом решения о выплате денежных средств за выкупленные акции и направления их в адрес акционера.

Отсутствие составленного в письменной форме договора купли-продажи акций обусловлено тем, что акционер не являлся для оформления сделки надлежащим образом. Таким образом, договор купли-продажи акций надлежит считать заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указание акционера на то, что совершенные обществом действия по выкупу акций являются незаконными, необоснованно. Требование о выкупе обществом акций согласно ст. Акционер в году обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу далее - общество об обязании выкупить принадлежащие ему акции. Исковые требования мотивированы тем, что на общем собрании акционеров, состоявшемся в году, принято решение об утверждении устава общества в новой редакции. Акционер не был извещен о собрании акционеров, участия в нем не принимал, по данному вопросу не голосовал.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обязав общество выкупить принадлежащие акционеру акции. Рассмотрев жалобу общества, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда нижестоящей инстанции. Суд отклонил как несоответствующую материалам дела ссылку общества на то, что требования о выкупе акций заявлены через 3 года после проведения собрания в нарушение установленного ст.

Так, в соответствии с п. По мнению апелляционного суда, акционер не был извещен и не принимал участие в общем собрании акционеров, следовательно, он не знал о состоявшемся решении об утверждении новой редакции устава и не мог обратиться к обществу с требованием о выкупе акций в установленный срок. Таким образом, акционер не пропустил срок, установленный п. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения судебных актов судов нижестоящих инстанций.

Суд отклонил доводы кассационной жалобы о пропуске акционером срока на предъявление обществу требования о выкупе акций. Положение абз. Возможность для не принимавшего участия в общем собрании акционера соблюсти данный срок предопределена наличием у акционера информации о предстоящем собрании и вынесенных на его повестку дня вопросов, решение по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.

Обязанность по информированию акционеров о дате и времени проведения общего собрания и включенных в его повестку вопросов возложена на общество в соответствии с п. Поскольку общество не представило судам доказательств исполнения законной обязанности по извещению акционеров о проведении общего собрания в установленной форме, несоблюдение акционером дневного срока на предъявление требования обоснованно не было расценено судами как обстоятельство, влекущее освобождение общества от исполнения обязанности по выкупу акций.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций. Президиум ВАС РФ счел судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. Срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При несоблюдении предусмотренных п. ВАС РФ отменил решение и постановления судов нижестоящих инстанций, в удовлетворении иска акционера об обязании общества выкупить принадлежащие ему акции отказал. Акционер обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу далее - общество об обязании выкупить принадлежащие ему акции.

Исковые требования мотивированы тем, что на общем собрании акционеров акционер голосовал против одобрения совершения обществом крупной сделки. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда нижестоящей инстанции.

Суд отклонил ссылку акционера на то, что требование о выкупе акций было направлено им через 43 дня после проведения общего собрания акционеров. Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что в предусмотренный выше срок требования акционера должны фактически поступить в распоряжение общества, а не быть направленными в адрес общества.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты судов нижестоящих инстанций без изменения. В случае подачи искового заявления о восстановлении преимущественного права покупки доли, нарушенного принятием решения общего собрания участников общества, которым распределены доли в связи с выходом некоторых участников из общества, к рассмотрению данного спора применяется срок давности, установленный для оспаривания решений общего собрания участников общества.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.01.2017 № 1-О

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, С.

Банк Санкт-Петербург (BSPB)

На полях корпоративных сражений, в борьбе за приглянувшееся предприятие важнейшая задача для захватчика - собрать как можно больше информации об акционерном обществе и его собственниках. А самая большая удача - завладеть реестром акционеров. Если реестр акционеров попадает в чужие руки , то первый удар принимают на себя миноритарии. Они оказываются под жестким давлением. Не все способны выдержать прессинг, когда прямо домой заявляются напористые личности и требуют продать акции. Жалобы в милицию и прокуратуру редко бывают эффективными.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Права акционеров. Все права акционеров: право на дивиденды, право выкупа и др.

Шателена, дом 26А БЦ "Ренессанс", 8-й этаж. Жалоба в ЦБ о приостановке доп. Дополнительному выпуску акций присвоен государственный регистрационный номер: В.

Закон имеет преимущества перед уставом, а акционеры должны понимать, что, приобретая акции, в том числе привилегированные, они принимают на себя определенный финансовый риск, а потому не могут рассчитывать на гарантированный доход, даже несмотря на то, что компания получила прибыль. Один из первых вопросов, которые попали на рассмотрение Конституционного суда РФ в этом году, касается права акционерного общества не выплачивать дивиденды по привилегированным акциям.

Однако один из ключевых вопросов темы, а именно возможные действия акционера — инициатора собрания и самого АО при нарушении процедур созыва такого собрания, остался почти полностью за рамками рассмотрения. Прежде всего, из-за своей объемности. Настоящим материалом я выполняю обещание вернуться к рассмотрению данного вопроса.

Суд отклонил жалобу акционеров "Совхоза им. Ленина" по спору с Грудининым

Заявители обжаловали в Десятом арбитражном апелляционном суде решение первой инстанции от 14 февраля. Общий размер причиненных убытков заявители оценили на сумму более 2,1 миллиарда рублей, миллионов из которых составляет упущенная выгода от внесения в уставной капитал ООО "ТТ Девелопмент" двух земельных участков, принадлежащих "Совхозу имени Ленина". В обоснование своих требований ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта, который удовлетворил иск акционеров к Грудинину о возврате в собственность Совхоза двух земельных участков стоимостью более 1 миллиарда рублей, внесенных в уставной капитал ООО "ТТ Девелопмент". Как рассказал в ходе предварительного слушания дела представитель истцов Артем Игнатенко, причиненный акционерам ущерб был рассчитан исходя из стоимости земельных участков на момент заключения сделки по их продаже. Ответчик, являясь директором Совхоза, действовал с личной заинтересованностью, поскольку был стороной по сделке.

В Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ направлена жалоба на его действия, который, как утверждает автор обращения, нарушил действующее законодательство об акционерных обществах. В настоящее время эти операции могут подвергнуться тщательной проверке со стороны Центрального банка РФ. Причем обязывающее его к этому событие произошло еще три года назад в году, но оферты не последовало до сих пор.

КМПО: новый состав акционеров не за горами?

Акционер обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу далее - общество об обязании выкупить принадлежащие ему акции. В обоснование своих требований акционер указал, что на состоявшемся общем собрании акционеров он голосовал против принятия нового устава общества, предусматривающего уменьшение номинальной цены акций. Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Не согласившись с решением суда, акционер подал жалобу в суд апелляционной инстанции.

Манипуляции с реестром акционеров

Здесь юрист сможет прийти на помощь в любую минуту. При этом юридические услуги и консультация будут предоставлены независимо от района города, где находится человек, нуждающийся в поддержке.

Важно также добавить, что правовая помощь оказывается в любых сферах законодательства. Юридическая консультация для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области предоставляется несколькими способами.

Самый простой из них заключается в получении ответа от юриста на свой вопрос в режиме онлайн. Для этого нужно просто написать о своей проблеме специалисту в специальной форме нашего ресурса.

Таким способом на помощь прийти сможет юрист 24 часа в сутки.

рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «​Гостиница «Каспий» и Мирзаалиева Р. Б. на постановление апелляционной​.

Произволу коллекторов и т. Что единственный законный механизм взыскания задолженности с помощью Исполнительной службы. Что взятый микрокредит можно не погашать.

При необходимости военный адвокат прибегает к помощи независимой комиссии, а если дело принимает серьезный оборот, то обращается в суд. Юридическая помощь онлайн военнослужащим и призывникам ставит своей целью защиту законных прав и интересов, возникающих в ходе несения службы:Консультация военного юриста существенно отличается от услуг гражданского адвоката.

Обращаются к специалисту за помощью по самым разным вопросам. Компетентный штат сотрудников поможет решить любую проблему в короткие сроки и предоставит максимально развернутый и детальный ответ на любой интересующий вопрос.

К наиболее часто рассматриваемым спорным вопросам принято относить:Таким образом, человека могут заинтересовать не только общие нормы законодательных актов, которые регулируют разрешение проблемы в отношении интересующего вопроса, но также и определить непосредственно статью и законодательный акт, которые подтверждают его правоту. Кроме того, в данном случае потребуется общая рекомендация по поводу того, куда именно нужно обратиться для защиты своих прав и какие при этом должны предоставляться бумаги, чтобы увеличить шансы на надежное и положительное разрешение спора.

И продлевать Федосья В Киеве иногда останавливают backtardhill Не совсем понятно насчет монополии по гражданским делам. Такие консультации могут быть оказаны как дипломированными юристами, так и адвокатами. Мы считаем данный вид консультации достаточно эффективным на первой стадии решения задачи, но для более детального ответа и конкретных действий, любой вопрос требует детальной проработки и составления так называемых дорожных карт.

Военное право достаточно узкопрофильная область, тем не менее, в консультации юриста данной категории может нуждаться каждый:Данный перечень не является исчерпывающим. Поэтому, обращайтесь вне зависимости от уровня сложности ситуации и стадии разбирательства.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Права акционеров: право акционера на дивиденды, право на выкуп акций, право голоса - практика!
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Евгеиня

    По моему мнению Вы не правы. Могу отстоять свою позицию. Пишите мне в PM, обсудим.